校車(chē)條例，在這個(gè)春暖花開(kāi)的時(shí)節(jié)，終于正式公布了。這個(gè)條例的出臺(tái)過(guò)程，曾夾雜了一些不堪回首的晦澀記憶。僅僅去年，有關(guān)校車(chē)事故的消息，就一再刺痛我們神經(jīng)。尤其是甘肅正寧數(shù)十人傷亡的校車(chē)事故，讓人再也無(wú)法安坐。

　　那輛核準(zhǔn)載客9人的面包車(chē)，在發(fā)生事故時(shí)滿(mǎn)滿(mǎn)當(dāng)當(dāng)塞了幾十個(gè)人。究竟是什么原因讓黑校車(chē)成為農(nóng)村學(xué)生逃不開(kāi)的選擇?一年中，到底有多少孩子在校車(chē)事故中離開(kāi)這個(gè)世界，一年內(nèi)類(lèi)似悲劇又為何一再輪回，未曾止息?當(dāng)然，這些問(wèn)題的答案，讓人不忍直視，卻又不得不直面。

　　讓人難忘的是，正寧校車(chē)事故發(fā)生時(shí)，正是“校車(chē)安全條例”對(duì)外公開(kāi)征求意見(jiàn)之時(shí)。自此后，從中央到地方，對(duì)校車(chē)安全的重視程度提升到前所未有的程度。溫家寶總理就不止一次強(qiáng)調(diào)，一定要盡快出臺(tái)制度保障校車(chē)安全。

　　如今，《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》全文發(fā)布并正式施行。根據(jù)條例，高中生未納入校車(chē)服務(wù)范圍，而幼兒入園也以保障幼兒就近入園和由家長(zhǎng)接送為原則。條例強(qiáng)調(diào)將對(duì)校車(chē)超員從重處罰。校車(chē)可在公交專(zhuān)用車(chē)道行駛，遇到擁堵可優(yōu)先通行。

　　條例大部分內(nèi)容，和去年底對(duì)外征求意見(jiàn)時(shí)基本一致。關(guān)于“校車(chē)司機(jī)須有3年以上駕齡、無(wú)酒駕記錄”、“幼兒就近入園”、“校車(chē)優(yōu)先通行，機(jī)動(dòng)車(chē)不避讓將被罰”等，其實(shí)都不算針對(duì)性的嚴(yán)苛要求，而只是一個(gè)文明法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則。

　　即便我們的校車(chē)安全條例姍姍來(lái)遲，即便包括校車(chē)事故在內(nèi)的學(xué)生上學(xué)途中的遇險(xiǎn)事故層出不窮，仍有網(wǎng)友在看完條例全文后，憂(yōu)憤地表示，“校車(chē)條例實(shí)施后，實(shí)際上就是逼著民辦學(xué)校和幼兒園退出教育市場(chǎng)”。因?yàn)椋?ldquo;民辦學(xué)校本來(lái)經(jīng)營(yíng)就舉步維艱，這樣的規(guī)定只能讓它們雪上加霜。”

　　當(dāng)然，雖說(shuō)配備完備的校車(chē)交通系統(tǒng)，確實(shí)會(huì)加劇辦學(xué)成本，但這其實(shí)也是在彌補(bǔ)歷史欠賬。如果連最基本的學(xué)生上學(xué)放學(xué)路上的安全都保證不了，那么不管是公立還是民辦學(xué)校，顯然都是不合格的。而至于如何填平這塊成本落差，顯然還需要公共責(zé)任的兜底保障。

　　畢竟，就整體而言，教育投入此前一直不足。校車(chē)條例規(guī)定的應(yīng)該配備校車(chē)而無(wú)此財(cái)力的所有學(xué)校，都應(yīng)被納入公共財(cái)政的扶持范疇。否則，一刀切的政策，也會(huì)遇到見(jiàn)招拆招的走樣對(duì)策。比如，之前媒體就曾報(bào)道，河南汝州一些家庭作坊翻新的報(bào)廢車(chē)輛，搖身一變就成了農(nóng)村校車(chē)。

　　若為了迎檢，偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)都強(qiáng)行配備如此“校車(chē)”，自然讓人更為驚懼。校車(chē)條例的目的是為了學(xué)生安全，而非地方的面子。關(guān)于校車(chē)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和安全規(guī)范，我們都不缺，缺的只是執(zhí)行和責(zé)任。校車(chē)安全是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要多部門(mén)聯(lián)動(dòng)，需要全社會(huì)合力。只有合乎安全條例的校車(chē)，才能真正保護(hù)孩子上學(xué)途中的安全，才能徹底終結(jié)校車(chē)之殤。為了悲劇不再輪回，校車(chē)安全到底如何從紙面駛進(jìn)現(xiàn)實(shí)，答案不言而明。