如果這些被“合法”侵占的學(xué)校在“應(yīng)該恢復(fù)”之列，那究竟應(yīng)該如何恢復(fù)?其阻力可以預(yù)料，恢復(fù)的代價(jià)也將是巨大的。

　　在“撤點(diǎn)并校”轟轟烈烈推行11年后，7月23日，教育部公布《規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見(jiàn)》，以規(guī)范學(xué)校撤并行為。其中最大亮點(diǎn)是，《意見(jiàn)》提出，對(duì)已經(jīng)撤并的學(xué)校或教學(xué)點(diǎn)，“確有必要的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)”。

　　這可理解為教育部對(duì)撤點(diǎn)并校政策的糾偏之舉。按《意見(jiàn)》的話(huà)說(shuō)，是“力圖解決農(nóng)村學(xué)校撤并帶來(lái)的路途變遠(yuǎn)、交通隱患、班額過(guò)大等突出問(wèn)題”。當(dāng)然，我們還可以進(jìn)一步反思，當(dāng)初大力調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育布局的時(shí)候，對(duì)這些“突出問(wèn)題”為何沒(méi)有預(yù)計(jì)得更充分一些?從政策的落實(shí)過(guò)程來(lái)看，國(guó)家大量教育資金的投入，各種教育設(shè)施和校舍的重新規(guī)劃，涉及各種復(fù)雜利益，它容易刺激地方政府部門(mén)以強(qiáng)力手段予以推進(jìn)，進(jìn)行運(yùn)動(dòng)式的一刀切撤并。就是說(shuō)，一些地方在政策執(zhí)行的出發(fā)點(diǎn)上就可能與初衷背道而馳，而當(dāng)初出臺(tái)文件時(shí)雖對(duì)撤并學(xué)校提出了限制性要求，但人們往往希望盡快看到效果，對(duì)撤點(diǎn)并校過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題有意無(wú)意地忽略了，而且也確實(shí)存在難以進(jìn)行具體約束的情況。

　　而從政策本身可能帶來(lái)的問(wèn)題看，撤點(diǎn)并校后，“路途變遠(yuǎn)、交通隱患、班額過(guò)大”完全可以預(yù)計(jì)。撤并一開(kāi)始即顯示出較突出的負(fù)面影響，比如因路途太遠(yuǎn)導(dǎo)致一些學(xué)生經(jīng)常缺課甚至失學(xué)，許多教師失業(yè)，合并后的學(xué)校教學(xué)資源緊張等。可以說(shuō)各種質(zhì)疑一直存在，直到近年發(fā)生數(shù)起重大校車(chē)安全事故。與教育部公布《意見(jiàn)》的同時(shí)還有一則新聞，甘肅正寧校車(chē)事故的幼兒園董事長(zhǎng)李軍綱一審以交通肇事罪被判有期徒刑7年。但校車(chē)的改裝和超載，大概是許多地方因?qū)W校撤并學(xué)生上學(xué)變得困難之后的無(wú)奈現(xiàn)狀，李軍綱在某種意義上說(shuō)是個(gè)人為“撤點(diǎn)并校”埋了單，而當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)又該為此承擔(dān)怎樣的責(zé)任?

　　其實(shí)“撤點(diǎn)并校”的負(fù)面影響遠(yuǎn)不止這些。它涉及農(nóng)村教育文化傳統(tǒng)的改變，也造成了大量的資源浪費(fèi)。當(dāng)初被撤點(diǎn)的學(xué)校，很多本來(lái)就是相當(dāng)不錯(cuò)的校舍，撤并政策出臺(tái)后，這些校舍就成了香餑餑、唐僧肉，最終被“合法”侵占。按照最近的《意見(jiàn)》，如果這些學(xué)校在“應(yīng)該恢復(fù)”之列，那究竟應(yīng)該如何恢復(fù)?其阻力完全可以預(yù)料，恢復(fù)的代價(jià)也將是巨大的。當(dāng)然，最終無(wú)非是繼續(xù)加大“教育投入”吧。而投入的目的，只是為了“復(fù)原”，這與當(dāng)初撤并時(shí)的“優(yōu)化教育資源”初衷，無(wú)疑形成了某種反差。

　　從學(xué)校的撤并到恢復(fù)可見(jiàn)，我們一些重大的政策出臺(tái)，仍有待進(jìn)一步完善必要的民主決策程序，廣泛聽(tīng)取公眾和專(zhuān)家的意見(jiàn)，真正以人為本。

　　事到如今，我們大可理直氣壯地對(duì)不合適的政策進(jìn)行糾偏，不能再讓社會(huì)和公眾為一些不成熟的做法埋單了。