校車安全問題的要點是界定在基礎教育和公共事件中國家所應承擔的給付義務，其核心是與受教育權相對應的國家給付義務。國務院主持制訂的《校車安全條例(草案)》明確規(guī)定國家支持校車服務，這是我國首次以行政法規(guī)的形式規(guī)定國家承擔校車給付義務。

　　國家為何應當支持校車服務

　　《校車安全條例(草案)》第3條第3款的規(guī)定只是解決了國家支持校車服務的合法性問題，卻沒有解決國家支持校車服務的合理性問題。20世紀80年代以前，國家不必支持校車服務是與當時的社會形勢和教育格局密切相關的。作為對學齡兒童數量總體下降以及越來越多師范院校畢業(yè)生不愿意在農村任教的現(xiàn)實的回應，教育部于20世紀90年代后期開始在全國推行“撤點并校”政策，并在2000年以后加快步伐。

　　過快地推行“撤點并校”政策在客觀上導致了學生上下學難的結果。但是，“撤點并校”政策的過快推行并非決策失誤，也非對學齡兒童數量總體下降趨勢的信息缺乏了解。這一政策的快速推行，實際上是縣級政府受利益驅動的結果。依照國家教育財政的基本政策，基礎教育投資以縣為主，而“撤點并校”政策有利于縣級政府精簡教育財政投入。然而，國家只考慮了“撤點并校”政策如何優(yōu)化師資結構、有利于校舍維護、提升學生的學習能力的問題，卻忽視了該政策的過快推行所直接導致的學生上下學成本增加以及對校車的需求增加等問題。因此，減輕或消除推行這一政策的負面影響成為國家承擔支持校車服務給付義務的現(xiàn)實依據。

　　基于受教育權的國家給付義務依據基本權利的功能體系，國家義務可以被劃分為：消極義務(不侵犯義務)、給付義務和保護義務。國家支持校車服務屬于給付義務，對應于公民受教育權這一基本權利。受教育權作為一項基本權利，其中最重要的功能是受益權功能，即公民基本權利所具有的請求國家作出某種行為，從而享受一定利益的功能。受益權功能所針對的是國家的積極義務，也就是國家要以積極的作為為公民基本權利的實現(xiàn)提供一定的服務或者給付。給付的內容可以是保障權利實現(xiàn)的法律程序和服務，也可以是對公民在物質、經濟上的資助。從這種意義上講，受益權功能又可以被稱為“給付功能”，相對應的國家義務可以被稱為“給付義務”。“對國家科以給付義務就是要求國家提供社會扶助以維持基本的社會正義。”國家履行給付義務在很大程度上就是為了保障每個人都能獲得符合人的尊嚴的最低生存條件，使人們在任何情況下都能維持起碼的生活水準。基于此，如果從提供物質性利益或與物質相關利益的給付義務角度看，國家對受教育權的給付義務可以包括：第一，“免費教育”的義務。義務教育的理想狀態(tài)是教育完全免費，國家直接為公民提供受教育的機會而公民不需要繳納費用。在某些國家，教育已經完全實現(xiàn)了全部或部分的免費，國家負有向公民提供教育機會的直接給付義務。第二，提供與受教育相關的物質條件的義務。例如，為貧困學生提供教材、文具等(某些國家甚至為學生提供牛奶和午餐)，此外，還包括為受教育者提供校舍及其他教學設備。

　　目前，國家已經基本履行了提供“免費教育”的義務，在一定程度上也履行了提供與受教育相關的物質條件的義務。而對于快速推行“撤點并校”政策所導致的校車需求，國家顯然也應當負有給付義務。但是，這并不是說對于全國所有的中小學和幼兒園的校車服務，國家都應該負有給付義務。另外，針對校車安全事件，國家的給付義務并不僅僅限于提供校車服務，也可能會延伸至其他方面。因為國家給付義務的履行受制于不同地區(qū)的經濟發(fā)展水平、國家的財政能力以及立法的不同層級。在資源有限的情況下，國家的給付義務只能分階段分地區(qū)施，并應明確投入的優(yōu)先順序，從而實現(xiàn)效益的最大化。

　　與城市相比，我國對農村教育資源的投入不足，學生上下學的出行距離要遠得多，并且交通基礎設施也更為落后。而在很多城市，校車的需求并不大。因此，國家為履行給付義務而進行的資源投入必須優(yōu)先滿足農村的需求。同時，國家為履行給付義務而投入的資源應當優(yōu)先投向小學和幼兒園，而不是投向中學。因為與小學和幼兒園的學生相比，中學生的自救能力更強，并且他們住校的數量更多，因此，發(fā)生交通事故的概率更低。此外，在關于國家支持校車服務的討論中，如何對待民辦幼兒園和留守兒童的問題更值得關注，因為這兩個問題實際上已經超出了國家提供校車給付義務的范圍而擴展到其他方面的給付義務。

　　各相關部門給付義務之分擔

　　校車安全事件并非通過制訂校車安全標準、賦予校車優(yōu)先通行權就能夠得到妥善解決的。相反，這一問題的根本解決需要各項制度之間的整體配合。這意味著，國家給付義務的履行需要國家各部門依據其功能和活動方式分擔協(xié)作。

　　1.行政、立法和司法機關的給付義務

　　依照“依法行政”的原則，行政機關實施給付行為應當有法律依據，其給付行為應當是對立法機關制定的法律的執(zhí)行行為。因此，立法機關以制定法律的方式對給付義務的具體內容、方式、范圍等作出規(guī)定，也可以看作對國家給付義務的承擔。而司法機關承擔的部分給付義務主要是進行審判活動以保障基本權利的“司法救濟義務”。但是，在特定情況下，司法機關也應承擔一定的物質性的給付義務。

　　在校車安全事件頻發(fā)之時，國務院主持制訂了《校車安全條例(草案)》，明確規(guī)定國家支持校車服務，而國務院所屬各職能部門，也承擔著從制度、組織和程序上提供校車安全保障的義務。例如，國家發(fā)展和改革委員會負責制訂校車產業(yè)發(fā)展規(guī)劃，國家質檢總局負責制訂校車安全標準，教育部負責制訂校車、校舍以及留守兒童教育的政策、法規(guī)，財政部負責制訂與協(xié)調教育財政支出的政策、法規(guī)，公安部負責校車的安全檢查和制訂校車優(yōu)先通過規(guī)則，交通部負責制訂道路交通建設特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路建設的規(guī)劃和標準。

　　2.中央與地方政府的給付義務

　　從校車安全事件發(fā)生的深層原因進行分析，國家對基礎教育的投入不足和基礎教育布局不合理的問題值得我們反思。

　　由于經濟發(fā)展水平存在差異，我國中西部欠發(fā)達地區(qū)的縣級財政明顯不如東部發(fā)達地區(qū)的縣級財政，因此，中西部欠發(fā)達地區(qū)縣級財政的支出就很難滿足基礎教育的全部需求。中央政府應當對全國基礎教育的投入進行宏觀調控，增強中央政府的財政轉移支付能力，進一步強化對中西部欠發(fā)達地區(qū)基礎教育投入傾斜的政策。同時，中央政府應增加對全國基礎教育投入的比例，以全面提升其對基礎教育的給付能力。

　　3.公辦學校的校車服務

　　公辦學校的校車運營模式目前主要有兩種：一種是由學校將校車服務外包給企業(yè)或與企業(yè)簽訂校車服務協(xié)議，這些企業(yè)一般都在政府有關部門進行了校車登記備案，管理相對規(guī)范。另一種是由學生家長聯(lián)合起來租用機動車接送學生上下學。而這種合租來的機動車能否被稱為“校車”值得懷疑，因為這些機動車一般都沒有在政府有關部門進行校車登記備案。

　　這兩種校車運營模式中，學校都不參與直接管理，并且校車運營方均以營利為目的。另外，由于國家對未成年人所乘坐的汽車座位之規(guī)格并沒有強制性要求，基于降低成本的考慮，普通汽車超載學生的現(xiàn)象就很普遍。同樣普遍的現(xiàn)象是，在撤并公辦學校以后，教育資源更加集中，這促使更多的學生及其家長不是選擇乘坐汽車上下學，而是選擇在學校周邊地區(qū)租房居住。由此，國家給付義務的內容就不僅僅限于支持校車服務了，還應拓展到教育資源的調整以及建立寄宿學校等領域。

　　對補償協(xié)議中國家給付義務的質疑發(fā)生校車安全事件以后，地方政府迅速與受害者親屬簽訂補償協(xié)議，從地方財政給付高額補償金，這實際上也與國家的給付義務直接相關。但是，履行這一給付義務并無明確的法律依據。

　　政府急于與被害者親屬簽訂高額的補償協(xié)議，其直接理由是要穩(wěn)定大局。從短期看，公共事件的政治解決方案有其積極意義。高額補償協(xié)議在短期內既能有效安撫受害者親屬，又可以控制負面影響的擴散。但是，從長期看，地方政府與受害者親屬簽

　　訂高額補償協(xié)議會影響國家相關法律的具體適用。因為這種做法混淆了民事賠償與社會救助兩種制度的界限，并且從法理上講一次性的政治解決方案并不能阻止受害者親屬在未來繼續(xù)提出侵權之訴。此外，一部分受害者親屬在若干年以后很有可能對原來的補償協(xié)議產生不滿情緒，進而通過提起訴訟或上訪的方式要求政府繼續(xù)補償。《校車安全條例(草案)》的出臺一方面很可能會推動產業(yè)政策的調整，減少國家對受害者親屬進行高額補償發(fā)生的概率。因為《校車安全條例(草案)》關于提高校車安全標準、增加對校車服務的財政補貼的規(guī)定將刺激國內校車產業(yè)的發(fā)展。另一方面，也許可以通過政策鼓勵保險業(yè)增設針對在校學生的險種，如開設校園安全事故險、學生人身傷害險、校車事故險等。商業(yè)保險制度的發(fā)達將促使風險責任從地方政府轉移到保險公司。這樣，地方政府就無須再承擔本不應由其承擔的補償義務了。