去年甘肅慶陽發(fā)生的死亡21人的校車事故震驚了全國，也引起了中央政府高層的關(guān)注。國務(wù)院已經(jīng)責(zé)成有關(guān)部門限期出臺(tái)《校車安全條例》，該條例要解決的一個(gè)核心問題就是由誰來擔(dān)負(fù)校車成本。

　　解答這個(gè)問題的關(guān)鍵是找準(zhǔn)校車交通的定位，校車到底屬于公共交通還是私人交通?無疑屬于公共交通。既然校車是公共交通，就應(yīng)該由政府主導(dǎo)，以公共資源提供校車服務(wù)才是解決問題的正確途徑。

　　最近接連發(fā)生嚴(yán)重校車安全事故后，有些地方的政府和學(xué)校以就事論事的思維定勢(shì)，因噎廢食地停辦校車，或者僅僅處理幾個(gè)當(dāng)事人以平民憤，這些做法顯然解決不了校車安全問題。也有人舉出美國“天價(jià)”校車的案例，試圖從校車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上開出藥方，這也是一種就事論事的思維。

　　在中國許多地方還在靠一手改裝車、農(nóng)用車甚至三輪車接送孩子們上學(xué)的情境下，美國校車案例對(duì)這些孩子和家長來說無異于天方夜譚。如果有一輛普通的大型客車，慶陽校車案中的60多個(gè)孩子就不會(huì)硬擠進(jìn)核定載客9人的車廂內(nèi)。誰不想乘坐安全舒適的校車啊!問題是誰來提供這種公共服務(wù)呢?

　　《義務(wù)教育法》規(guī)定我國所有適齡少年兒童必須接受的義務(wù)教育“是國家必須子以保障的公益性事業(yè)”，既然如此，保障少年兒童上學(xué)的校車服務(wù)就是公益性事業(yè)。無論從公益性事業(yè)還是從公共交通的定位來說，校車都是政府應(yīng)當(dāng)提供的公共服務(wù)。

　　因此，校車問題絕不僅是簡單的交通安全問題，也不是單純的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題，而是由于政府管理缺位或者不到位引起的社會(huì)公共服務(wù)短缺問題。要實(shí)施義務(wù)教育法，校車交通就應(yīng)當(dāng)作為政府為人民群眾提供的公共服務(wù)，并將有關(guān)投入、支出納入到政府公共則政體系。

　　早在2010年兩會(huì)期間，就有全國人大代表提交了一份《關(guān)于實(shí)施全國校車安全工程的提案》。隨后他們收到有關(guān)部門回復(fù)稱，政府無力承擔(dān)校車巨大的財(cái)政支出，如果在全國范圍內(nèi)的學(xué)前和義務(wù)教育階段購買校車，政府需要投入3000億元的預(yù)算，且一年的運(yùn)行、維護(hù)費(fèi)用為1500億元。

　　客觀地說，人大代表的提案是有根據(jù)的，一是在校車問題上政府不能缺位，人民政府應(yīng)當(dāng)提供保障《義務(wù)教育法》實(shí)施的校車服務(wù);二是我國政府掌握了巨大的公共資源，年財(cái)政收入已達(dá)10萬億元，這些收入取之于民理應(yīng)用之于民，3000億元如果分3年投入的話，每年不過1000億元，頂多占年財(cái)政收入的1% ,談何“無力承擔(dān)”?這樣的說法似乎有推卸政府公共服務(wù)責(zé)任之嫌。據(jù)報(bào)道，年底各級(jí)政府突擊花錢的總額已突破3萬億元，官員們犯愁有錢花不出去。筆者斗膽勸一句:別發(fā)愁了!只要用其中10%的資金來買校車，既有助于完成則政支出任務(wù)，又能完成校車工程的善舉，一舉兩得何樂而不為呢!

　　值得注意的是，校車服務(wù)在像北京這樣的大城市也是非常缺乏的，只要在上下學(xué)時(shí)間觀察一下學(xué)校周邊道路的私家車堵路亂停之老大難現(xiàn)象，就會(huì)明白校車短缺問題是多么嚴(yán)重!接送孩子的私家車占用了過多的公共道路資源，而政府管理部門卻束手無策，校車服務(wù)缺位實(shí)際上抵消了優(yōu)先發(fā)展公共交通政策的效益。北京每年補(bǔ)貼公共交通120多億元，卻沒有把校車制度作為公共交通來發(fā)展，不能不說是政府公共資源配置的一大失誤!